Quand Anne-France Goldwater parle de chevreuils, les médias accourent. Quand elle dénonce une fraude criminelle au Barreau, c'est l'omerta.

Il faut commencer par un constat simple, qui devrait suffire à intriguer n’importe quel rédacteur en chef au Québec.

Pendant plus de trois décennies, dès que Me Anne-France Goldwater s’est exprimée sur un sujet — n’importe lequel — les manchettes ont suivi.

C’est dire à quel point sa parole, au Québec, a une valeur médiatique établie.

Pourtant, depuis février 2026, lorsque Justice-Quebec.ca a documenté que Me Goldwater elle-même avait, par écrit, qualifié une situation impliquant le cabinet Spunt & Carin et le Barreau du Québec de fraude criminelle grave et de cover-up institutionnel — silence.

Et il ne s’agit pas d’un silence d’inattention. Chacune des grandes rédactions du Québec — francophones et anglophones, du plus grand quotidien national au plus petit hebdomadaire régional — a été directement informée du dossier, à plusieurs reprises, avec les pièces à l’appui : courriels datés, déclarations sous serment, captures d’écran, numéros de dossier. Des rédacteurs en chef nommément. Pas une mention. Plus de deux mois plus tard, alors que cet article est rédigé, le silence demeure total.

La question s’impose : pourquoi ?

Avant d’aller plus loin, il faut être précis sur ce qui a été dit, par qui, et comment.

Le 6 décembre 2025, Julien — un père autiste séparé de ses jumeaux depuis quatre ans, dont Justice-Quebec.ca documente le dossier depuis février 2026 — reçoit un courriel d’une adresse se voulant anonyme. Une analyse de traçabilité numérique en attribue la provenance à Me Daniel Goldwater, avocat membre du Barreau et fils de Me Anne-France Goldwater.

Trois phrases, écrites noir sur blanc, conservées dans les échanges subséquents :

Confronté, Me Daniel Goldwater confirme par écrit le 16 février 2026 que c’est sa mère, Me Anne-France Goldwater, qui a elle-même appris les allégations par un tiers professionnel et les a promptement rapportées au Barreau du Québec. Le Bureau du syndic, malgré ces dénonciations, a fermé le dossier sans rouvrir d’enquête formelle.

Voilà. C’est documenté. C’est public. C’est par écrit. Et ce sont les mots d’une avocate dont la moindre opinion sur n’importe quel sujet faisait jusqu’ici la une.

Quand on pose la question aux grands médias — pourquoi ne couvrez-vous pas ? — la réponse classique tombe presque toujours : on ne peut pas commenter une cause qui est devant les tribunaux.

L’histoire récente démontre exactement le contraire dans le cas de Me Goldwater.

L’affaire Eric c. Lola a été couverte sans interruption pendant douze ans, alors qu’elle était activement plaidée à tous les paliers. L’affaire des pitbulls de Montréal a fait l’objet d’entrevues, d’opinions et de manchettes pendant qu’elle était en cours en Cour supérieure et en Cour d’appel. Les chevreuils de Longueuil sont devant les tribunaux depuis 2020 — cinq ans de couverture continue. Le recours pour le Tribunal unifié de la famille a fait l’objet d’une couverture massive dès le jour même du dépôt. Et l’affaire Snyder, devant le Conseil de discipline du Barreau, a été ouvertement rapportée par La Presse pendant qu’elle était active — preuve que même les procédures disciplinaires en cours ne constituent pas un obstacle, lorsque le sujet le « mérite ».

L’argument tombe donc. Si les grands médias ont couvert ces causes pendant qu’elles étaient devant les tribunaux, ils peuvent en couvrir d’autres.

À moins que le sujet, cette fois, ne soit précisément ce qui change la donne. Pas un litige conjugal médiatisable. Pas un débat sur le sort d’un chien. Mais un cabinet établi de Westmount, un avocat démissionnaire en pleine enquête du syndic, un Bureau du syndic qui ferme le dossier malgré une dénonciation venue de Me Goldwater elle-même, et le Barreau du Québec en arrière-plan.

Voici ce qui rend cet article inhabituel à écrire.

D’ordinaire, dans le journalisme d’enquête, le sujet est l’événement. Ici, le sujet est l’absence d’événement — l’absence de couverture. Et cette absence, dans les circonstances décrites, constitue elle-même un fait journalistique.

Considérons ce que les rédactions québécoises savent — parce qu’elles le savent. Le dossier Julien / Spunt & Carin est documenté sur Justice-Quebec.ca depuis février 2026 dans une série exclusive de sept articles. Plusieurs centaines de journalistes québécois sont connectés à la plateforme sur LinkedIn ; certains d’entre eux interagissent même avec les publications. Les contenus circulent. Les liens sont partagés. Les pièces sont accessibles. Les numéros de dossier sont publics — 705-17-011918-255 et 705-17-012105-258. Et au-delà de la plateforme, les rédactions ont été informées directement, individuellement, avec dossier et pièces à l’appui.

Aucun grand média francophone ou anglophone du Québec n’a couvert. Pas un.

Cela ne se produit pas par hasard dans un écosystème médiatique fonctionnel. Quand une figure de l’envergure de Me Goldwater dénonce par écrit une fraude criminelle grave et un cover-up institutionnel, l’absence de toute couverture ne s’explique pas par la distraction collective. Elle révèle quelque chose sur le système qui choisit de ne pas regarder.

Quoi ?

C’est précisément la question que cet article ne peut pas trancher — et qu’il n’a pas l’ambition de trancher. Mais quelques hypothèses méritent d’être posées, parce que ce sont celles qui circulent dans le milieu.

La première est la peur des poursuites. Le Barreau du Québec est une institution puissante, dotée de ressources juridiques considérables, qui contrôle l’accès à la profession d’avocat. Critiquer ses mécanismes disciplinaires, c’est s’exposer à un risque que les services juridiques internes des grands médias quantifient sans difficulté.

La deuxième tient à la composition même de ces services juridiques. Les avocats qui conseillent les rédactions québécoises proviennent, pour beaucoup, des grands cabinets que ces mêmes rédactions devraient en théorie scruter. Le réseau professionnel n’est pas une conspiration ; c’est simplement un fait démographique. Mais ses effets sur la liberté éditoriale sont concrets.

La troisième hypothèse est celle de la boîte de Pandore. Si un grand média commence à enquêter sérieusement sur les défaillances du Bureau du syndic, sur les conflits d’intérêts du Fonds d’assurance responsabilité professionnelle du Barreau, sur la manière dont un avocat peut démissionner en pleine enquête sans conséquence publique — où s’arrête-t-il ? Le Barreau. La magistrature. L’Ordre des médecins. L’Ordre des ingénieurs. La DPJ. Une fois la porte ouverte, elle ne se referme plus.

Le Journal de Montréal a bien évoqué récemment, dans un segment d’enquête, certains comportements troublants de magistrats — mais l’effort s’est arrêté là. On en a parlé brièvement. On a laissé passer. On a estimé en avoir fait assez. L’écosystème journalistique québécois, déjà fragilisé économiquement, dépendant de subventions publiques et de revenus publicitaires liés à ces mêmes milieux, n’a peut-être pas l’appétit institutionnel pour aller plus loin.

Aucune de ces hypothèses n’est démontrée. Elles sont posées ici parce qu’elles sont posées ailleurs — dans les couloirs, dans les conversations privées, dans les courriels qui circulent entre journalistes et qui n’aboutissent jamais en page éditoriale.

Il faut s’arrêter sur un autre contraste, pour bien mesurer ce qui se passe.

Au début du mois d’avril 2026, un homme a craché des insultes à l’endroit d’une jeune policière de Montréal. L’événement a immédiatement fait les manchettes. L’Assemblée nationale s’en est emparée. Des élus ont évoqué la nécessité de modifier les lois. La couverture a été massive, transversale, instantanée.

Au même moment, Me Daniel Goldwater — figure d’autorité, membre actif du Barreau, dont la mère, Me Anne-France Goldwater, est l’une des avocates les plus respectées du Québec — affirme par écrit qu’un cabinet de Westmount a commis une fraude criminelle grave et qu’un cover-up institutionnel a impliqué le Barreau du Québec lui-même.

Pas une question parlementaire. Pas une déclaration ministérielle. Pas un débat à l’Assemblée nationale. Aucun député — pourtant nombreux à être connectés à Justice-Quebec.ca sur LinkedIn et à consulter régulièrement le contenu de la plateforme — n’ose poser publiquement la question.

Ce n’est pas une question de gravité comparée des actes — c’est une question de qui est visé. Et c’est précisément cela qui devrait gêner toute personne attachée à l’idée que les institutions doivent être tenues aux mêmes standards qu’elles imposent aux citoyens.