Après avoir eu accès à l'enregistrement de l'audience ex parte du 6 juin 2024, Jacqueline Sanderson dépose deux plaintes distinctes contre le juge Sacha Blais au Conseil de la magistrature du Québec, en novembre et décembre 2024. Les reproches sont précis et sérieux.

Le premier concerne le manque de distanciation entre le juge et la procureure Me Eve Malouin. Sanderson soulève que le juge Blais a été le supérieur immédiat de Me Malouin pendant plus de dix ans au DPCP, avant d'être nommé juge à Longueuil — le même palais de justice où Me Malouin exerce toujours. Selon la révision judiciaire déposée par Sanderson, les deux auraient échangé des regards inhabituels pendant le procès, notamment lorsque Sanderson a annoncé son dernier témoin — un ex-policier de Longueuil acceptant de témoigner pour la défense.

Le second reproche est plus direct : lors de l'audience ex parte du 6 juin 2024, l'enregistrement révèle que le juge et la procureure ont coordonné ensemble le résumé transmis à la défense. Le juge aurait lui-même soulevé la question du droit à l'avocat en huis clos — pour ensuite déclarer aux parties, à la levée du huis clos, qu'il n'y avait rien à cet égard. La décision de ce que le résumé contiendrait aurait été prise à deux, dans l'absence de l'accusé et de son avocate.

Le Conseil rend sa décision le 15 avril 2025. Il rejette la plainte dans sa totalité. Sur plusieurs points soulevés par Sanderson, il conclut que l'écoute des autres enregistrements disponibles ne soutient pas les allégations de partialité ou de colère. Sur la question centrale — l'enregistrement de l'audience ex parte — il prend une position particulière.

Ce que la décision ne mentionne pas : l'enregistrement n'a pas été obtenu illégalement par Sanderson. Il lui a été remis par erreur par le greffe lui-même — une erreur que la directrice du greffe a reconnue par écrit le 16 janvier 2025. Le Conseil refuse d'examiner la preuve en invoquant son mode d'obtention — sans tenir compte du fait que ce mode d'obtention est une faute administrative de l'État.

Sanderson soulève également un argument supplémentaire dans sa révision judiciaire : le Conseil disposait lui-même d'une copie de cet enregistrement dans le cadre de la procédure. Il aurait pu l'écouter pour évaluer le comportement du juge, indépendamment de la question de savoir si Sanderson aurait dû le détenir. L'institution saisie d'une plainte sur la conduite d'un juge a refusé d'écouter la preuve disponible.

Sur les autres allégations — le comportement en salle d'audience, les décisions prétendument injustes — le Conseil conclut que l'écoute des enregistrements disponibles révèle au contraire un juge patient et courtois, qui a exercé son rôle de gestionnaire de l'instance de façon appropriée. Il note que la plupart des décisions que Sanderson contestait lui avaient été défavorables, et que cela ne constitue pas en soi un manquement déontologique.

La liste publique des décisions du Conseil de la magistrature du Québec a été consultée par Justice-Quebec.ca. Les dossiers numérotés de part et d'autre du 124 sont présents dans le registre. Le dossier 2024-CMQC-124 n'y figure pas. Des captures d'écran documentent cette absence.

Nous ne tirons aucune conclusion sur les raisons de cette absence. Il peut s'agir d'une omission technique, d'une décision administrative, ou d'autre chose. Ce que nous documentons, c'est le fait lui-même : un dossier portant un numéro attribué, correspondant à une décision rendue, transmise et reçue par la plaignante, n'apparaît pas dans le registre public où il devrait normalement se trouver.

Justice-Quebec.ca a demandé une explication au Conseil de la magistrature avant publication. Le Conseil a répondu le 7 avril 2026 en qualifiant l'absence d'« oubli bien involontaire » et en indiquant que le dossier serait rétabli en ligne. Au moment de la publication initiale de cet article, une vérification indépendante n'avait pas confirmé son rétablissement. Le dossier est depuis accessible en ligne sous une version caviardée — les noms du juge et de la plaignante y sont masqués — sous la référence 2025 CanLII 34442 (QC CM).

Dans le dossier Sanderson-Roberge, c'est un numéro de dossier qui est absent du registre public du Conseil de la magistrature — et une révision judiciaire décidée ex parte, hors la présence des parties. Dans le dossier Julien/Spunt-Carin, documenté par Justice-Quebec.ca, c'est le fond lui-même qui n'a jamais été examiné : à chaque étape procédurale, un outil de procédure a refermé la porte avant que quiconque ait à examiner ce qui se trouvait à l'intérieur.

Ce comportement rappelle également ce que Justice-Quebec.ca a documenté dans l'affaire du Faubourg Mena'sen : trois demandes d'enquête distinctes visant Me Serge Dubois ont été rejetées sans motifs écrits, toujours par le même syndic adjoint, sans que les auteurs de ces demandes aient jamais été entendus — bien qu'ils l'aient expressément demandé. Le Comité de révision a confirmé chaque décision dans des lettres non motivées. Dans les trois dossiers, la personne qui soulève les irrégularités se retrouve face à une institution qui répond sans examiner le fond — ou qui répond hors sa présence.

→ Au Québec, il existe une façon légale de ne jamais avoir à répondre aux questions qui dérangent

→ Anne-France Goldwater dénonce. Le syndic ferme. La juge ignore. Les enfants attendent.