Mario Roy perd son combat contre le Barreau — mais garde le droit de parler

Tout commence en novembre 2016. Un représentant d'un centre jeunesse signale au Barreau du Québec que Mario Roy a rédigé — contre rémunération — une requête pour des parents dans un dossier devant la Chambre de la jeunesse. Lors de l'audience, M. Roy le reconnaît lui-même à la barre.

Depuis 2010, il se présente comme un enquêteur en corruption judiciaire convaincu que la DPJ, des avocats membres du Barreau et des juges de la Chambre de la jeunesse participent à un réseau d'enlèvement d'enfants. C'est au nom de cette mission qu'il rédigera, pendant des années, des requêtes et procédures pour des familles non représentées.

Entre 2017 et 2025, le dossier se ramifie : condamnation pénale en 2018 pour exercice illégal de la profession, deux jugements d'outrage au tribunal (2019 et 2021), fermeture des comptes Facebook ordonnée par la Cour — et refus de la Cour d'appel d'accorder la permission d'appeler en novembre 2019. En parallèle, M. Roy sera acquitté en février 2023 par un jury sur des accusations criminelles de harcèlement et d'intimidation visant une avocate-enquêteuse du Barreau — un verdict distinct, sur des faits distincts, qui n'affecte pas la demande civile.

Le juge Forlini balaie les trois moyens de défense de M. Roy. D'abord, l'argument fondé sur la Loi sur la protection de la jeunesse : M. Roy plaidait que l'article 42 l'obligeait à aider des enfants, ce qui légitimait son travail juridique. Le tribunal répond que la Loi sur le Barreau s'applique nonobstant toute loi contraire — et qu'aucune loi sur la protection de l'enfance ne peut conférer le droit de pratiquer le droit.

Ensuite, l'argument de l'autorisation préalable — M. Roy affirmait avoir été autorisé par des juges et un agent de probation à faire du travail juridique dans le cadre de travaux communautaires. Le tribunal le déclare non seulement mal fondé, mais abusif au sens du Code de procédure civile : ce moyen avait déjà été soumis et rejeté par au moins trois instances différentes, sans qu'aucune preuve nouvelle ne soit apportée.

Sur la diffamation, le constat est également sans appel. Entre 2019 et juillet 2025 — deux mois avant le procès au fond —, M. Roy a publié sur Facebook des vidéos qualifiant le Barreau d'« organisation criminelle », évoquant un « réseau de fraude » et des insultes graves à l'endroit des avocats du dossier. Le tribunal conclut à la faute civile et note un risque réel de récidive.

Pourquoi le juge refuse d'interdire les réseaux sociaux

C'est la décision la plus inattendue du jugement. Le Barreau demandait d'interdire à M. Roy tout accès aux réseaux sociaux pour trois ans. Le juge Forlini refuse, en s'appuyant sur un arrêt de la Cour suprême du Canada qui reconnaît que l'accès aux plateformes numériques est désormais indissociable de la liberté d'expression et de la participation démocratique.

Les injonctions déjà accordées — contre l'exercice illégal du droit et contre les propos diffamatoires précisément identifiés — suffisent à protéger le public. Une interdiction absolue et non ciblée irait trop loin. Si M. Roy contrevient aux ordonnances sur les réseaux sociaux, le Barreau peut revenir devant la Cour pour demander la fermeture d'un compte spécifique.