De La Cour en direct à L'Arbitre et Les Justiciers : quarante ans de justice télévisée au Québec

Quarante ans. Trois grandes émissions juridiques en prime time. Un modèle québécois qui a profondément évolué — du vrai juge dans son tribunal des années 1980 aux avocates en règle qui rendent des « verdicts » à l'écran aujourd'hui. Sur ce que les Québécois croient regarder, sur la richesse réelle de cette tradition médiatique, et sur les choix institutionnels qui n'ont jamais été nommés publiquement.

Plusieurs Québécois de plus de quarante ans s'en souviennent encore : à l'automne 1987, Radio-Canada lance La Cour en direct, une émission animée par Me Jocelyne Jarry où de véritables justiciables soumettent leurs causes — petites créances ne dépassant pas 1 000 $ — à un véritable juge de la Cour du Québec, d'abord le juge Paul Robitaille, puis le juge Robert Hodge. L'émission devient un rendez-vous télévisuel populaire, durera du 4 septembre 1987 au 28 mai 1991, et inspirera même la sortie d'un jeu éducatif, La Cour en direct : Soyez juge, en 1990. Pour toute une génération, ce fut la première expérience télévisuelle du système judiciaire québécois.

Pendant les vingt années qui ont suivi sa fin, la justice télévisée québécoise est entrée dans une longue éclipse. Puis, le 9 septembre 2011, le format est revenu — mais sous une forme transformée. Avec L'Arbitre, animée par Me Anne-France Goldwater sur le réseau V, puis avec Les Justiciers, lancée en septembre 2022 sur Noovo, le tribunal à l'écran n'est plus présidé par un juge. Il est présidé par des avocates en règle — qui rendent des « verdicts » dans des reconstitutions de la Cour des petites créances, et où la production paie elle-même les dommages attribués à l'écran.

Ce troisième volet de la série « Les maîtres et les médias » documente cette évolution silencieuse du modèle québécois de justice télévisée. Les deux premiers volets de cette enquête ont fait entendre la voix de Me Sophie Mongeon, pionnière du LawTok québécois, sur la peur initiale d'une avocate à prendre la parole publiquement, puis celle de Me Vivan Nguyen, avocate en protection de la jeunesse, sur le coût concret payé par celles qui critiquent une institution publique. Le présent volet documente la troisième face d'une même absence — celle des balises publiques de l'ordre professionnel sur les formats télévisuels où des avocates en règle interprètent un rôle judiciaire.

1987-1991 : La Cour en direct, ou le tribunal pédagogique avec de vrais juges

L'histoire de la justice télévisée québécoise ne commence pas en 2011. Elle commence en 1987, lorsque Radio-Canada met en ondes La Cour en direct, une émission qui ouvre, pour la première fois, les caméras à une véritable cour de petites créances québécoise.

Le concept était d'une simplicité radicale : de vrais justiciables, de vraies causes, de vrais juges. Le juge Paul Robitaille préside les premières émissions ; le juge Robert Hodge lui succédera et présidera une partie importante des audiences diffusées. L'animatrice Me Jocelyne Jarry assure la médiation entre les caméras et l'auditoire, expliquant les points de droit en jeu et accompagnant les téléspectateurs dans la compréhension du processus judiciaire.

Les enjeux étaient strictement bornés — petites créances ne dépassant pas 1 000 $ canadiens à l'époque — mais le cadre demeurait celui d'une véritable cour de justice. Les décisions rendues étaient de véritables décisions judiciaires. Les parties qui acceptaient d'être filmées soumettaient leurs causes à l'autorité réelle du juge. La Cour en direct n'était pas une reconstitution. C'était une cour, filmée.

L'émission rencontre un large succès auprès du public québécois et inspire en 1990 la sortie d'un jeu éducatif, La Cour en direct : Soyez juge. La diffusion se poursuit jusqu'au 28 mai 1991, soit près de quatre ans, en respectant un cadre pédagogique et institutionnel qui s'appuyait sur la coopération entre Radio-Canada, la Cour du Québec et le Conseil de la magistrature.

Une plainte au Conseil de la magistrature en 1988 et la retraite du juge Hodge la même année illustreront aussi qu'un tel exercice n'a pas été sans débats internes — ces débats relèvent toutefois de la régulation propre à la magistrature et n'enlèvent rien à la portée du modèle proposé.

2011-2026 : L'Arbitre et Les Justiciers, le tribunal interprété par des avocates en règle

Vingt ans après la fin de La Cour en direct, la justice télévisée revient sur les écrans québécois — mais le modèle a profondément changé.

Le 9 septembre 2011, à 19 h sur le réseau V, est diffusé le premier épisode de L'Arbitre, animée par Me Anne-France Goldwater, avocate admise au Barreau du Québec en 1981 et fondatrice la même année du cabinet aujourd'hui connu sous le nom de Goldwater Droit. Le concept est explicitement présenté comme l'équivalent québécois des court shows américains du type Judge Judy. Deux justiciables acceptent de soumettre leur différend à l'arbitrage de Me Goldwater — « la décision est finale et sans appel », selon la présentation officielle — pour des litiges dont l'enjeu ne dépasse pas 7 000 $. Le producteur paie les dommages attribués à l'écran.

L'émission durera sept saisons, de l'automne 2011 à l'automne 2018, totalisant 181 épisodes diffusés sur V (devenu Noovo en août 2020 après son rachat par Bell Média). Une huitième saison était prévue contractuellement mais n'a jamais été produite — un litige opposant Me Goldwater à son producteur et au diffuseur V Interactions s'est conclu le 15 octobre 2018 par un jugement de la Cour supérieure du Québec lui accordant 626 000 $ plus taxes.

Quatre ans plus tard, le format est repris — élargi à trois avocates. Le 16 septembre 2022, Noovo lance Les Justiciers, une production de Avanti-Toast en collaboration avec Bell Média, diffusée chaque vendredi soir à 20 h. Les trois avocates qui animent l'émission sont Me Julie Couture, criminaliste et fondatrice du cabinet Couture & Associés ; Me Elfriede Duclervil, avocate ; et Me Marie-Élaine Tremblay, avocate et médiatrice. Toutes trois sont inscrites au tableau de l'Ordre du Barreau du Québec. Au moment de la publication, l'émission en est à sa cinquième saison (entamée à l'hiver-printemps 2026), totalisant à ce jour plus de 70 épisodes diffusés sur Noovo et accessibles en rattrapage sur la plateforme Crave.

Ces émissions ont aussi permis à plusieurs avocates québécoises d'accéder à une notoriété médiatique qui aurait été, autrement, inaccessible aux praticiennes de cabinets indépendants. C'est une contribution réelle à la diversification du paysage juridique médiatisé québécois.

Le glissement institutionnel que personne n'a nommé

Pour saisir la portée de cette histoire, il faut nommer ce qui distingue les trois grandes émissions de justice télévisée québécoise — non pas pour les opposer, mais pour comprendre ce que chacune a apporté.

Dans La Cour en direct (1987-1991), un vrai juge tranchait de vraies causes, devant des caméras. Le format était strictement pédagogique : montrer le système judiciaire québécois tel qu'il fonctionne réellement, dans le respect intégral du cadre constitutionnel.

Dans L'Arbitre (2011-2018) puis Les Justiciers (depuis 2022), ce sont des avocates en règle qui président l'émission. Me Anne-France Goldwater, puis Me Julie Couture, Me Elfriede Duclervil et Me Marie-Élaine Tremblay ont, chacune à leur manière, fait entrer le droit dans les salons des Québécois. Elles ont vulgarisé des matières juridiques que la plupart des citoyens ne croiseront jamais à la Cour : vices cachés, conflits de voisinage, dommages matériels, atteintes à la réputation. Cette contribution mérite d'être saluée publiquement. Sans ces émissions, des centaines de milliers de Québécois n'auraient jamais entendu un raisonnement juridique articulé à la télévision.

La nuance qui mérite d'être comprise — et qui n'a rien à voir avec la qualité du travail de ces avocates — est la suivante : une avocate, aussi compétente soit-elle, n'est pas juge. À l'écran, elle interprète un rôle d'arbitre que les parties ont accepté par contrat avant l'enregistrement. La décision qu'elle rend n'a pas de force exécutoire devant un tribunal réel : elle ne peut pas mener à une saisie ou à une retenue sur salaire comme le ferait un véritable jugement. Et c'est la production de l'émission, et non la partie « perdante », qui paie les sommes attribuées à l'écran.

Ce n'est pas un détail. C'est ce qui fait que le format télévisuel reproduit l'image du tribunal — la table surélevée, le vouvoiement, la motivation à l'écran — sans en avoir l'autorité légale. Le Québec est passé, sans en discuter publiquement, d'un modèle où de vrais juges éduquaient le public à un modèle où des avocates en règle, talentueuses et engagées, en font la pédagogie autrement.

Le Barreau, en quinze ans, n'a rien dit publiquement

Le Barreau du Québec est l'ordre professionnel qui encadre les avocats. Sa mission première, inscrite dans la loi, est la protection du public. Il publie régulièrement des guides et des prises de position sur des sujets émergents — par exemple, en 2024, il a publié un document public sur le comportement des avocats sur les réseaux sociaux.

Mais sur les émissions de justice télévisée, à notre connaissance, rien n'a été publié en quinze ans. Aucun guide. Aucune ligne directrice. Aucune prise de position publique sur ce que ces formats représentent au regard du Code de déontologie.

Ce silence n'est pas la faute des avocates qui ont accepté ces engagements télévisuels. Elles ont, en règle, le droit de participer à ces émissions. C'est l'absence d'un cadre public — pour les guider, et pour informer les téléspectateurs — qui mérite d'être nommée.

Pendant ces quinze années, le même ordre professionnel a, en parallèle, examiné plusieurs plaintes contre des avocates qui critiquaient des institutions publiques sur TikTok. C'est cette asymétrie qui interroge — pas le travail des avocates concernées dans un cas comme dans l'autre.

Ailleurs, un autre choix — qui rappelle ce que le Québec faisait en 1987

La France a fait, en 2021, un choix qui mérite d'être rapidement nommé. Une loi y autorise désormais la diffusion télévisée de vraies audiences judiciaires, à condition que toutes les personnes filmées y consentent et que l'affaire soit définitivement jugée. L'émission Justice en France, lancée en octobre 2022, diffuse de véritables procès filmés avec de vrais magistrats et de vrais avocats. Quatre ans après la loi, 65 reportages ont été diffusés.

Le parallèle avec le Québec n'est pas avec aujourd'hui — c'est avec 1987. Quand La Cour en direct est entrée dans les foyers québécois, le modèle reposait déjà sur de vrais juges et de vrais justiciables. Le Québec avait, à sa manière, devancé la France de plus de trente ans. Puis ce modèle a disparu, et un autre s'est installé — celui d'avocates en règle qui interprètent un rôle d'arbitre.

Ce n'est pas une question de raison ou de tort. C'est simplement la démonstration qu'un autre cadre existe ailleurs aujourd'hui, et qu'il a déjà existé ici hier.

La question structurelle

Quarante ans de justice télévisée au Québec. La Cour en direct hier, avec de vrais juges. L'Arbitre et Les Justiciers aujourd'hui, avec des avocates en règle qui ont, chacune à leur façon, contribué à rapprocher le droit du grand public. Et aucune ligne directrice publique de l'ordre professionnel, en quinze ans, sur ce que représentent les formats actuels.

Dans le même intervalle, Me Vivan Nguyen a fait l'objet de plusieurs plaintes au syndic du Barreau pour avoir critiqué une institution publique en vidéos de soixante secondes sur TikTok.

Cette asymétrie n'est pas une critique des avocates concernées, dans un cas comme dans l'autre. C'est une observation sur ce que l'ordre professionnel québécois choisit d'examiner — et sur ce qu'il laisse, par défaut, sans cadre public.

Ce que documentera le dernier volet de cette série

La présente série a documenté, en trois volets, trois faces d'une même absence : l'absence de balises opérationnelles publiques du Barreau du Québec pour accompagner la transformation de la pratique juridique à l'ère médiatique.

Le quatrième et dernier volet de cette série se penchera sur une profession juridique parallèle qui a fait des choix institutionnels différents : la profession notariale, encadrée non par le Barreau du Québec mais par la Chambre des notaires du Québec. À partir de la réponse écrite intégrale de Me Stéphanie Bourassa, notaire associée du cabinet Bourassa Notaires, et d'une comparaison institutionnelle systématique entre les deux ordres professionnels, le volet 4 examinera la question qui sous-tend toute cette enquête :

Il fermera la série par une note méthodologique consignant l'ensemble des sollicitations transmises, des réponses reçues, et des silences observés au moment de la publication.

Cet article est une enquête éditoriale fondée sur des sources publiques, des textes officiels, de la doctrine juridique et des sollicitations directes documentées. Justice-Quebec.ca est une plateforme citoyenne indépendante de journalisme juridique. Cet article ne constitue pas un avis juridique. L'auteur n'est pas avocat. Pour toute question personnelle, consultez un membre du Barreau du Québec ou les ressources d'aide juridique disponibles au Québec.

Les outils d'IA générative peuvent inventer des faits, des articles de loi ou de la jurisprudence — toute citation et toute affirmation factuelle doivent être vérifiées par le lecteur auprès des sources originales avant d'être utilisées dans un contexte décisionnel.