Critiquer une institution publique : le prix à payer

Une avocate. Plusieurs plaintes au syndic. Aucune sanction. Mais des années de défense, du temps mobilisé, et un coût silencieux que personne ne mesure. Sur ce que devient la peur quand elle se réalise — et sur les cinq variables qui distinguent les avocats critiques tolérés des avocats critiques examinés.

Il existe au Québec une catégorie d'avocats qui critiquent publiquement des institutions publiques sans jamais faire l'objet d'une plainte au Barreau. Il en existe une autre, plus petite et plus exposée, qui critique exactement le même type d'institutions et qui collectionne, elle, les enquêtes du syndic. Les deux catégories ont en commun d'être composées de membres du Barreau du Québec en règle. Elles ont en commun de critiquer publiquement. Elles ont en commun d'invoquer leur droit professionnel à la liberté d'expression.

Ce qu'elles n'ont pas en commun, c'est leur sort devant le système disciplinaire. Cette asymétrie n'est écrite dans aucun texte. Elle ne fait l'objet d'aucun rapport public. Elle n'est mesurée par aucune institution québécoise. Mais elle se laisse approcher par les faits.

Ce deuxième volet de la série « Les maîtres et les médias » documente, à partir de sources publiques et de la réponse écrite intégrale de Me Vivan Nguyen, avocate en protection de la jeunesse et droit familial à Montréal, ce que coûte concrètement le fait, pour un avocat québécois, de critiquer publiquement une institution publique. Et ce qui distingue, structurellement, les avocats critiques « tolérés » des avocats critiques « examinés ». Le premier volet de cette enquête, « Les pionnières : avocates, TikTok et la peur du Barreau », a documenté la peur initiale d'une avocate expérimentée à prendre la parole publiquement. Le présent volet documente ce que devient cette peur lorsqu'elle se réalise.

Le premier volet a documenté la peur. Le deuxième documente sa réalisation.

Le premier volet de cette série a établi qu'une avocate québécoise expérimentée pouvait éprouver, à l'aube d'une vidéo de soixante secondes destinée à expliquer la PCU à des Québécois ordinaires, « la crainte de représailles du Barreau ». Cette peur n'était pas paranoïaque. Elle n'était pas non plus une simple hypothèse psychologique. Elle était la lecture lucide d'un environnement professionnel par une praticienne qui exerce depuis plus de deux décennies.

Pour certains avocats, cette peur se réalise. Pas sous la forme d'une condamnation disciplinaire spectaculaire. Sous la forme, plus discrète et plus durable, d'une série de plaintes répétées au Bureau du syndic, qui se ferment toutes sans sanction — mais qui mobilisent des années de temps, de ressources, d'énergie professionnelle, et qui imposent un coût silencieux à ceux qui osent.

Ce coût n'est mesuré par personne. Il n'apparaît dans aucun rapport annuel du Barreau. Il ne fait l'objet d'aucune étude empirique au Québec. Et pourtant, il est le mécanisme central par lequel un ordre professionnel peut dissuader la critique sans jamais avoir à interdire la critique.

Un dossier que le Barreau connaît bien

Me Vivan Nguyen est diplômée de l'Université de Montréal en 2018 et inscrite au tableau de l'Ordre du Barreau du Québec depuis 2020. Elle exerce à Montréal, principalement en protection de la jeunesse et en droit familial, cumulant près de six ans de pratique au moment de la publication de ce volet. Son cabinet dessert les districts judiciaires de Montréal, Laval et Longueuil. Elle est active sur TikTok depuis plusieurs années, où son compte rassemble une audience de plus de 40 000 abonnés, principalement des familles québécoises confrontées à une intervention de la Direction de la protection de la jeunesse (DPJ).

Le profil professionnel de Me Nguyen, sa pratique, et la nature critique de sa présence en ligne ont fait l'objet d'une couverture médiatique étendue depuis 2023, notamment dans Journal Métro, sur les ondes du 98,5 FM, dans Droit-inc, et dans plusieurs autres médias québécois.

Cette couverture rapporte un fait qu'il faut nommer pour comprendre la suite : Me Nguyen a fait l'objet, depuis 2023, de plusieurs plaintes au Bureau du syndic du Barreau du Québec, dont une partie a été déposée par la directrice des affaires juridiques de la Direction de la protection de la jeunesse — l'institution même qu'elle critique publiquement dans le cadre de sa pratique professionnelle d'avocate des parents. Le Barreau a notamment qualifié, dans une lettre transmise à Me Nguyen en mars 2023, certains contenus publiés sur TikTok de « hautement problématique, tendancieux et de mauvais goût évident » — formulation qui illustre directement le caractère interprétatif et discrétionnaire de la grille déontologique appliquée aux nouveaux formats de prise de parole.

Sollicitée par Justice-Quebec.ca dans le cadre de la présente série, Me Nguyen a transmis le 7 mai 2026 une réponse écrite documentant l'état actuel de ces plaintes. Voici ce qu'elle écrit, en sa qualité d'avocate qui répond formellement à une demande journalistique, en date du 7 mai 2026 :

Au moment où elle écrit, en mai 2026, plus de seize mois se sont écoulés depuis sa dernière communication avec le syndic — selon les informations transmises par Me Nguyen elle-même à Justice-Quebec.ca. Aucune procédure disciplinaire active ne la concerne, à sa connaissance. Aucune sanction ne lui a été imposée par un Conseil de discipline. Le résultat administratif global, après plusieurs années de procédures, est nul du côté disciplinaire.

Et pourtant, le résultat humain et professionnel, lui, est documenté. Les ressources mobilisées pour répondre à chaque plainte. Le temps consacré à la défense plutôt qu'à la pratique. L'attention médiatique qui suit chaque plainte, sans suivre, en règle générale, chaque fermeture. L'asymétrie de visibilité entre l'accusation et le non-lieu — l'accusation fait la nouvelle, le non-lieu disparaît dans les archives.

Pour qu'on saisisse précisément ce que cette dynamique produit dans le discours public, Me Nguyen a transmis à Justice-Quebec.ca, en complément de sa réponse écrite, une image qu'elle a elle-même construite et signée sous l'identité visuelle officielle de son cabinet.

Le tableau d'une dynamique structurelle

L'image que Me Nguyen a transmise est un document éditorial autonome qu'elle a conçu en réponse à notre question sur la dynamique entre les avocates critiques d'institutions et les plaintes déposées par ces mêmes institutions.

Ce tableau n'est pas une opinion isolée. C'est une observation sociologique qui se retrouve dans la littérature internationale sur les « cause lawyers » — ces avocats dont la pratique professionnelle est mise au service d'une cause structurelle plutôt que d'une stratégie de clientèle traditionnelle. L'ouvrage de référence en la matière, Cause Lawyering: Political Commitments and Professional Responsibilities, dirigé par les sociologues du droit Austin Sarat et Stuart Scheingold (Oxford University Press, 1998), a documenté à travers seize études de cas internationales la tension structurelle qui caractérise cette pratique : les avocats qui mettent leur profession au service d'une cause se trouvent fréquemment en porte-à-faux avec les institutions qu'ils contestent, et leurs ordres professionnels disposent d'une grammaire prévisible — « difficile », « agressif », « déraisonnable » — qui permet de traduire en grille déontologique ce qui est, en réalité, un désaccord structurel.

La grille déontologique québécoise — l'article 4 du Code de déontologie (« honneur, dignité, intégrité, respect, modération, courtoisie »), l'article 18 (« déclarations publiques »), l'article 59.2 du Code des professions (« acte dérogatoire à l'honneur ou à la dignité ») — offre précisément le vocabulaire nécessaire pour transformer une critique structurelle en plainte recevable. Aucune disposition n'a été conçue à cet effet. Mais leur ampleur sémantique le permet.

C'est ce que Me Nguyen formule, dans sa réponse écrite, avec une précision juridique remarquable :

Le texte n'est pas le problème. L'interprétation l'est. Et cette interprétation, par construction, dépend de qui dépose la plainte, de qui l'analyse, et de quel climat institutionnel entoure le débat à un moment donné.

Cinq avocats. Cinq critiques publiques. Cinq parcours différents.

C'est ici que la réponse de Me Nguyen prend toute sa portée structurelle. Elle ne se contente pas de décrire sa propre situation. Elle nomme, dans sa réponse écrite, cinq autres avocats québécois en règle qui critiquent publiquement les mêmes institutions ou des institutions équivalentes — et pour lesquels, à sa connaissance, aucune plainte répétée n'est documentée publiquement.

Cinq noms. Cinq avocats. Cinq professionnels du droit inscrits au tableau de l'Ordre. Tous critiquent publiquement. Plusieurs critiquent spécifiquement la DPJ ou le système familial québécois. Plusieurs sont des figures publiques de premier plan dont les déclarations sont reprises chaque semaine dans les médias québécois.

La conclusion que Me Nguyen tire de cette comparaison est formulée avec une économie de moyens qui en fait la force :

Une phrase. Pas d'attaque. Pas de procès d'intention. Pas de revendication d'égalité de traitement. Un simple constat logique : si plusieurs avocats critiquent depuis des années sans conséquence disciplinaire répétée, alors la critique, en soi, n'est pas l'objet du problème. L'objet du problème, structurellement, doit donc se trouver ailleurs.

Où se trouve l'asymétrie, alors ?

Cette question, Me Nguyen ne la tranche pas dans sa réponse écrite. Elle laisse au lecteur le soin d'observer les variables qui distinguent les avocats critiques « tolérés » des avocats critiques « examinés ». L'examen de ces variables, à partir des cas publics que Me Nguyen elle-même mentionne et de ceux que les sources médiatiques documentent, permet de dégager plusieurs hypothèses structurelles qui méritent d'être nommées.

L'avocate qui répond, et qui a déjà écrit ailleurs

La cohérence de la position de Me Nguyen ne se limite pas à sa réponse à Justice-Quebec.ca. Elle s'inscrit dans une réflexion publique antérieure qu'elle a publiée sur sa propre plateforme professionnelle, et qu'elle a explicitement transmise à notre rédaction comme document complémentaire à sa réponse.

Le texte, intitulé « Le taille-crayon : les confidences d'une avocate en protection de la jeunesse qui représente les parents DPJ », a été publié le 9 mars 2026 sur son site officiel et mis à jour le 15 mai 2026. Il développe une thèse sociologique sur la dynamique des dossiers de protection de la jeunesse devant le tribunal :

Le texte est remarquable par son ton. Pas militant. Pas accusatoire. Réflexif et serein. Me Nguyen y formule explicitement la posture depuis laquelle elle écrit :

Ce ton importe. Parce qu'il établit que la critique structurelle du système, dans le cas de Me Nguyen, n'est pas une plainte personnelle déguisée en argument professionnel. C'est une analyse construite par une praticienne qui a thématisé son expérience et qui en a tiré une compétence professionnelle reconnue. Le texte est public. Il est signé. Il est argumenté. Il est lisible par toute personne, y compris par le syndic du Barreau, qui souhaiterait en évaluer le ton, la rigueur ou la conformité déontologique.

À la connaissance de Justice-Quebec.ca, ce texte n'a fait l'objet d'aucune plainte au Barreau au moment de la rédaction du présent volet.

Ce que coûte une plainte qui n'aboutit à rien

Pour comprendre pourquoi le mécanisme des plaintes répétées sans sanction constitue, malgré l'absence de condamnation disciplinaire, un coût structurel pour la profession, il faut nommer ce qu'une plainte au syndic mobilise.

Une plainte au Bureau du syndic du Barreau du Québec n'est pas une formalité. Lorsqu'une plainte est déposée et qu'une enquête est ouverte, l'avocat visé doit, en règle générale :

Pendant tout ce temps, la pratique professionnelle continue. Les clients existent toujours. Les dossiers en cours doivent être traités. L'énergie mentale et professionnelle consacrée à la défense devant le syndic est de l'énergie qui n'est pas consacrée à la pratique au bénéfice des clients.

Et cette mobilisation s'opère, fondamentalement, sans aucune garantie qu'une faute soit éventuellement établie. Plusieurs plaintes au syndic se ferment chaque année au Québec sans qu'une cause soit portée devant le Conseil de discipline. C'est précisément le cas, à ce jour, des plaintes documentées concernant Me Nguyen.

Ce coût n'est mesuré nulle part au Québec. Le Barreau publie chaque année des statistiques sur le nombre de plaintes reçues, sur le nombre de causes portées devant le Conseil de discipline, et sur le nombre de sanctions imposées. Il ne publie pas, à notre connaissance, de données sur l'impact professionnel des plaintes fermées sur les avocats qui en font l'objet — temps consacré à la défense, ressources mobilisées, effet sur la pratique. Cette donnée n'existe pas publiquement. Elle n'a, à notre connaissance, jamais été demandée par aucun organisme.

Le silence du Barreau

Justice-Quebec.ca a sollicité par courriel le Barreau du Québec, le 7 mai 2026, dans le cadre de la présente série. La sollicitation portait notamment sur la suffisance du cadre déontologique applicable aux avocats sur les réseaux sociaux, sur l'évolution des plaintes liées à la présence médiatique d'avocats depuis cinq ans, et sur l'opportunité éventuelle d'un cadre pédagogique inspiré du modèle français de Justice en France — sujet du prochain volet.

Au moment de la publication, aucune réponse n'a été reçue du Barreau du Québec. La sollicitation demeure ouverte. Toute réponse ultérieure du Barreau sera publiée intégralement par Justice-Quebec.ca, accompagnée d'une mise à jour datée du présent article.

Cette absence n'est pas, en soi, une preuve de quoi que ce soit. Les institutions publiques ne répondent pas systématiquement aux médias indépendants, et le Barreau n'a aucune obligation légale de le faire dans le cadre d'une demande journalistique.

Mais cette absence se conjugue avec une autre, plus structurelle, déjà documentée au premier volet : l'absence de balises publiques du Barreau sur les nouvelles formes de prise de parole des avocats québécois sur les plateformes courtes. Six ans après l'arrivée massive de ses membres sur ces plateformes. Plusieurs années après les premières plaintes médiatisées contre des avocates critiques d'institutions publiques. Aucune ligne directrice, aucun cadre interprétatif, aucune réflexion publique structurée.

Le Barreau dispose des outils pour intervenir. Il dispose des moyens. Il dispose, sur son site officiel, d'une page consacrée au comportement des avocats sur les réseaux sociaux, qu'il pourrait mettre à jour à tout moment. Il ne l'a pas fait. Cette inaction est, en soi, un message — adressé aux membres qui hésitent, aux plaignants qui réfléchissent, aux observateurs qui documentent.

L'avenir, vu par l'intérieur

Sollicitée sur l'avenir de sa pratique, Me Nguyen formule une réponse qui mérite d'être citée intégralement parce qu'elle dit, à la fois, la résilience d'une praticienne et son rapport au temps long de la profession :

Une avocate en pleine maturité professionnelle — près de six ans de pratique, expertise reconnue, audience publique de plus de 40 000 personnes, jurisprudence à son actif — annonce calmement, par écrit, à un média journalistique, qu'elle ne se voit pas finir sa carrière dans la profession. Pas de drame. Pas d'amertume. Une constatation tranquille.

Me Nguyen ne formule pas elle-même de lien direct entre cette intention de quitter à horizon décennal et les coûts structurels documentés plus haut dans le présent volet. Il convient donc de ne pas le lui prêter. Mais l'observation peut tout de même être posée comme question ouverte au lecteur : si la profession juridique québécoise voit certains de ses membres les plus engagés publiquement, les plus visibles auprès du public, les plus actifs dans la critique structurelle des institutions, envisager une sortie à horizon décennal, alors la question qui se pose au Barreau dépasse la motivation individuelle.

C'est une question de rétention du talent critique dans la profession. Et c'est une question dont les conséquences se mesureront, à terme, par l'absence — celle des voix qui ne seront plus là pour défendre les justiciables vulnérables face aux institutions publiques.

Me Nguyen termine sa réponse écrite par un message qu'elle adresse explicitement aux autres avocates et avocats critiques d'institutions publiques au Québec. Ce message clôt logiquement le présent volet :

Cette phrase, écrite par une avocate qui a fait l'objet de plaintes répétées au syndic pour la nature et le ton de ses prises de parole publiques, est en elle-même une redéfinition opérationnelle de l'article 59.2 du Code des professions, qui n'a jamais été codifiée par le Barreau du Québec mais qui se laisse aisément lire entre les lignes des décisions disciplinaires québécoises.

L'honneur et la dignité de la profession, dans cette lecture, ne se résument pas à des codes vestimentaires, à des langages convenus, à des silences institutionnels. Ils résident dans la mise au service du droit et de la justice. Ils incluent, par construction, la critique des institutions qui s'en écartent.

Cette définition n'est dans aucun document officiel du Barreau du Québec. Elle se trouve dans la réponse écrite d'une avocate de près de six ans de pratique, en règle, transmise à un média citoyen indépendant le 7 mai 2026.

La question qui ouvre le troisième volet

La peur initiale, documentée au premier volet, n'était pas paranoïaque. La réalisation de cette peur, sous la forme de plaintes répétées sans sanction mais coûteuses, est documentée au présent volet. Ces deux dimensions concernent toutes deux des avocats individuels — des praticiennes qui ont fait des choix éditoriaux, qui ont assumé des coûts professionnels, qui ont parfois envisagé de quitter la profession.

Mais l'asymétrie déontologique au Québec ne se mesure pas seulement par cas individuels. Elle se mesure aussi, et peut-être surtout, par ce que le Barreau choisit d'examiner — et par ce qu'il choisit, par contraste, de ne pas examiner.

Pendant qu'une avocate de près de six ans de pratique fait l'objet de plusieurs plaintes au syndic pour des vidéos TikTok critiquant la DPJ, des émissions de télévision diffusées en prime time — L'Arbitre à partir de 2011, Les Justiciers à partir de 2022 — présentent des avocates rendant des « verdicts » dans des reconstitutions de cour de petites créances, sans qu'aucune ligne directrice publique du Barreau ne précise la conformité de ces formats au Code de déontologie.

Pendant qu'une avocate solo essuie des plaintes pour avoir critiqué une institution publique en 60 secondes, des formats télévisuels ont produit et continuent de produire des dizaines d'épisodes par saison, diffusés sur une chaîne nationale, animés par des avocates en règle, où les producteurs paient eux-mêmes les dommages attribués à l'écran — sans qu'aucune intervention publique de l'ordre professionnel ne soit documentée.

Cette asymétrie de traitement entre le format individuel sur réseaux sociaux et le format télévisuel massif est l'objet du troisième volet de cette série.

Cet article est une enquête éditoriale fondée sur des sources publiques, des textes officiels, de la doctrine juridique et des sollicitations directes documentées. Justice-Quebec.ca est une plateforme citoyenne indépendante de journalisme juridique. Cet article ne constitue pas un avis juridique. L'auteur n'est pas avocat. Pour toute question personnelle, consultez un membre du Barreau du Québec ou les ressources d'aide juridique disponibles au Québec.

Les outils d'IA générative peuvent inventer des faits, des articles de loi ou de la jurisprudence — toute citation et toute affirmation factuelle doivent être vérifiées par le lecteur auprès des sources originales avant d'être utilisées dans un contexte décisionnel.