Un poids, deux mesures

Soyons clair : Insulter un policier est inacceptable ! Tenir des propos racistes en public est inacceptable ! Les deux méritent la même indignation. Les deux méritent la même réponse.

Ce que je ne peux pas accepter, c’est qu’on choisisse l’une et qu’on rie de l’autre !

Au cours des derniers mois, deux affaires ont secoué les réseaux sociaux québécois. Dans les deux cas, des individus ont tenu publiquement des propos haineux, dégradants et violents. Dans les deux cas, des groupes vulnérables ont été ciblés. Et pourtant, la réaction du public, des médias et des institutions n’a pas été la même du tout.

Les deux comportements sont répréhensibles. Point.

Dans le premier cas : des partages viraux, des parodies, des mèmes. On se gausse. On cite ses phrases comme des gags. On commente avec amusement. Et lorsque des voix s’élèvent pour dénoncer, le réflexe est rapide : « Elle est probablement malade. Elle a besoin d’aide. » On invoque la détresse psychologique, la dépendance à l’alcool. On appelle à la compassion. Aucune condamnation officielle. Aucune intervention documentée des autorités. Aucun article dans les médias reconnus.

Dans le second cas : condamnation unanime à l’Assemblée nationale. Motions adoptées. La mairesse de Montréal parle de propos « répugnants ». Le chef du SPVM monte au créneau. Des journalistes interpellent ses parents. On débat d’un vide juridique municipal. On réclame une réglementation. On associe ses comportements à ses origines, à sa culture, à son statut d’immigrant — même s’il affirme se sentir pleinement Québécois.

Insulter un policier n’est pas un crime haineux. C’est une infraction à un règlement municipal — là où il en existe un. C’est condamnable, c’est inacceptable, mais ce n’est pas la même chose, sur le plan juridique, que de cibler un groupe identifiable avec des propos haineux lors d’une diffusion publique.

Or, les autres vidéos disponibles montrent clairement que le jeune homme insulte des policiers tout genre confondu — hommes comme femmes. Sa cible n’est pas les femmes en tant que groupe identifiable fondé sur le sexe. Sa cible, c’est l’autorité policière en tant qu’institution. La charge misogyne apparente dans la vidéo la plus virale ne reflète donc pas une haine systématique envers les femmes — elle s’inscrit dans une hostilité généralisée envers les forces de l’ordre, quel que soit leur genre. Ce constat affaiblit juridiquement toute tentative de qualifier ses actes de crime haineux au sens de l’article 319 du Code criminel.

En revanche, des diffusions publiques répétées, devant des milliers d’abonnés, ciblant explicitement des personnes en raison de leur couleur de peau, de leur origine ethnique ou de leur religion : voilà ce que vise précisément l’article 319. Et pourtant, c’est l’inverse qui se produit dans la réaction collective.

Il existe au Canada une jurisprudence importante sur la question des propos haineux tenus envers des groupes identifiables. L’arrêt Bou Malhab c. Diffusion Métromédia CMR inc. [2011]³ est particulièrement pertinent ici, car il concerne précisément des propos racistes tenus publiquement envers des chauffeurs de taxi d’origines arabe et haïtienne à Montréal.

Un animateur de radio avait tenu des propos dénigrants envers ces chauffeurs, les accusant de corruption, d’incompétence et de malpropreté. La Cour supérieure avait initialement ordonné le paiement de 220 000 $ aux 1 100 chauffeurs visés. La Cour suprême a finalement rejeté le recours collectif en diffamation — non pas parce que les propos étaient acceptables, mais pour une raison procédurale : les propos s’étaient « dilués dans la foule » en raison de la taille du groupe, rendant impossible la preuve d’un préjudice individualisé pour chaque membre.

Ce que cette décision ne dit pas, c’est que de tels propos sont légaux ou sans conséquence. Elle dit simplement que la voie civile en diffamation collective était inapplicable dans ce contexte spécifique. Les dispositions pénales de l’article 319 du Code criminel restent entières.

Le racisme banalisé quand il vient « de chez nous » est toujours du racisme. La misogynie condamnée quand elle vient « de l’autre » est toujours de la misogynie. Mais traiter ces deux réalités avec des balances différentes révèle un biais systémique que nous devons nommer honnêtement : nous avons tendance à juger les individus racisés pour leurs actes, et à excuser les individus blancs pour leurs circonstances.

Cela ne signifie pas que les insultes envers une policière sont acceptables. Elles ne le sont pas. Cela ne signifie pas que le jeune homme en question ne doit pas répondre de ses actes. Il le doit.

Cela signifie que la femme qui tient des propos racistes en direct, devant des milliers d’internautes, qui traite des êtres humains de manière dégradante sur la base de leur couleur de peau ou de leur religion, et qui travaille potentiellement avec des enfants issus de ces mêmes communautés — elle aussi doit répondre de ses actes. Et la société — médias, institutions, internautes — doit s’en indigner avec la même intensité.