Quelque chose est en train de basculer dans le rapport entre les citoyens québécois et leurs institutions juridiques. Ce n'est pas un événement, ni une crise ponctuelle. C'est un changement de fond, lent mais inexorable. Sur les trois piliers qui s'effondrent simultanément — et sur les quatre phases d'un cycle que personne n'a encore voulu nommer.
Quelque chose est en train de basculer dans le rapport entre les citoyens québécois et leurs institutions juridiques. Ce n'est pas un événement, ni une crise ponctuelle. C'est un changement de fond, lent mais inexorable, qui touche à la fois le Barreau, le syndic, le Fonds d'assurance responsabilité professionnelle, les tribunaux disciplinaires et le ministère de la Justice.
La question n'est plus de savoir si ça arrive. Elle est de savoir à quel rythme, et avec quel niveau de violence dans la transition.
Les institutions juridiques québécoises ont été conçues à une époque où elles contrôlaient à la fois le savoir juridique et sa diffusion. Le citoyen ordinaire qui voulait contester une décision du Barreau devait, paradoxalement, embaucher un avocat. Cette boucle fermée donnait aux institutions un monopole de fait sur la production du récit juridique. Quand on contrôle qui peut parler du droit avec autorité, on contrôle aussi le narratif public sur le droit.
Cette architecture reposait sur trois piliers : l'asymétrie d'information, l'asymétrie de moyens et l'asymétrie de légitimité. Le citoyen ne savait pas, ne pouvait pas se défendre seul, et n'était pas écouté quand il le faisait. Les trois piliers s'effondrent simultanément depuis 2022-2023. Et 2026 est probablement l'année où cet effondrement devient visible publiquement.
L'IA change fondamentalement l'équation
Pendant des siècles, le droit a été une discipline d'accumulation. Pour défendre quelqu'un correctement, il fallait avoir lu, mémorisé, indexé mentalement des milliers de décisions, de doctrines, de procédures. Cette accumulation était le justificatif principal des honoraires d'avocat. On ne paie pas le temps de l'avocat ce jour-là — on paie les vingt ans qu'il a mis à pouvoir répondre en deux minutes.
Une IA juridique généraliste accomplit aujourd'hui en quelques secondes ce qui prenait quinze ans à un humain pour devenir capable de le faire. Pas avec la même finesse. Pas avec le même jugement. Pas avec la même fiabilité dans les cas limites. Mais avec une qualité largement suffisante pour 70 à 80 % des situations juridiques courantes. Et cette proportion augmente chaque trimestre.
Les chiffres confirment cette transformation.
Mais ce qui se joue dépasse largement la productivité interne des cabinets.
La barrière à l'entrée du raisonnement juridique de base a été démolie. Un citoyen avec un modèle de langage et un peu de méthode peut aujourd'hui rédiger une mise en demeure, comprendre une décision de tribunal, identifier les vices d'une procédure adverse. Il fera des erreurs — mais il ne sera plus dans l'incompétence totale qui justifiait l'asymétrie historique.
Et surtout, il peut maintenant enquêter sur les institutions elles-mêmes. Lire les jugements. Croiser les décisions disciplinaires. Repérer les patterns d'incohérence. Construire un récit documenté. Ce travail, qui était l'apanage de journalistes spécialisés rares et de chercheurs académiques, devient accessible à n'importe qui avec assez de temps et de méthode.
Le Québec, déjà fragilisé avant même la révolution IA
Le terrain québécois était particulièrement combustible avant même que l'IA n'arrive. Plusieurs signaux le démontrent.
Devant la Cour suprême du Canada, la proportion des demandes d'autorisation d'appel déposées par des plaideurs non représentés oscille entre 19 % et 33 % selon les années — avec un sommet historique de 33 % en 2016, redescendu à 19 % en 2021, puis remonté à 28 % en 2022. En matière civile, le ministère de la Justice du Canada estimait il y a quelques années que 31 % des parties à un litige étaient non représentées par avocat — et ce chiffre atteignait 35 % à certains niveaux. Au Québec, la présence de justiciables non représentés ne cesse de croître à tous les niveaux d'instance, comme l'a documenté la recherche universitaire menée notamment dans le cadre du projet ADAJ (Accès au droit et à la justice).
Un sondage mené par l'Institut québécois de réforme du droit et de la justice (IQRDJ) auprès de 1 250 personnes a démontré que la grande majorité des citoyens redoutent de faire face seuls à la justice. S'ils s'y résolvent, c'est par contrainte financière, pas par préférence.
Moins d'un Québécois sur deux fait confiance aux avocats, selon le baromètre Léger publié par le Journal de Montréal en 2021. Les avocats arrivent au 36ᵉ rang sur 50 professions, avec 49 % de confiance — derrière de nombreux corps de métier qui ne prétendent pourtant pas représenter un pilier de l'État de droit.
Le Barreau du Québec lui-même reconnaît la situation depuis longtemps. Dès mai 2022, la bâtonnière Catherine Claveau parlait publiquement de « signes annonciateurs d'une véritable crise de confiance envers les institutions judiciaires québécoises ». Elle ajoutait que le système avait atteint ses limites et qu'il existait des risques bien réels de dérapages ou de ruptures de services.
Plus récemment encore, en novembre 2025, un sondage commandé par le Barreau lui-même a révélé que la proportion de Québécois estimant que les principes de l'État de droit étaient bien respectés au Québec est passée de :
Une chute de 16 points en trois mois.
Quand un ordre professionnel constate publiquement que la confiance dans l'État de droit s'effrite à ce rythme, c'est un signal qu'aucune analyse sérieuse ne peut ignorer.
Les quatre trajectoires possibles — et celle qui est en train de gagner
Devant ce changement de paradigme, les institutions juridiques québécoises n'ont que quelques issues. Elles ne sont pas mutuellement exclusives — en réalité, c'est probablement une séquence qui se joue déjà sous nos yeux.
Nous y étions. Les institutions ont sous-estimé la vitesse du changement. Elles ont traité l'IA comme un gadget de productivité interne plutôt que comme un changement de paradigme dans la distribution du pouvoir juridique. Cette erreur d'analyse stratégique a maintenant deux à trois ans de retard cumulé difficile à rattraper.
Nous y entrons. Les institutions découvrent qu'elles ne peuvent plus contrôler le récit. Leur réflexe est d'utiliser leur dernier monopole — la coercition légale — pour tenter de le récupérer. Mises en demeure, injonctions, menaces.
Cette phase est intrinsèquement perdante : plus elle dure, plus le coût en légitimité est élevé. Chaque procédure devient une histoire publique. Chaque histoire publique nourrit le récit citoyen.
Elle viendra. Et elle ne sera pas choisie par les institutions concernées — elle leur sera imposée par le politique, qui sera lui-même poussé par l'érosion de confiance publique.
Le Code des professions, le processus disciplinaire, la surveillance des syndics : tous ces dossiers sont déjà sensibles. Quand assez de citoyens auront eu l'expérience concrète de constater que la machine institutionnelle ne les protège pas — et qu'ils pourront le démontrer documents à l'appui grâce à l'IA — la pression politique deviendra irrésistible.
Ces réformes auraient pu être proactives. Elles seront réactives, et donc plus dures pour les institutions visées.
C'est l'horizon long. Les institutions qui auront survécu seront celles qui auront accepté tôt de transformer leur rôle : passer de gardiens de l'asymétrie à facilitateurs de la transparence.
L'ordre professionnel du futur, s'il veut rester pertinent, ressemblera plus à un organe de soutien à l'accessibilité juridique qu'à un club fermé. Certains barreaux étrangers, au Royaume-Uni et dans certains États australiens, ont déjà commencé cette mutation.
Pourquoi le Québec est particulièrement vulnérable
Plusieurs spécificités amplifient les tensions ici.
La double tradition civiliste-fédérale crée des couches procédurales complexes que les citoyens trouvaient déjà opaques avant l'IA. Quand la transparence devient accessible, la complexité protectrice apparaît pour ce qu'elle est : une rente.
Le mandat de protection du public inscrit dans le code constitutif du Barreau rend la perception d'un échec de ce mandat politiquement plus toxique qu'ailleurs. Une institution dont la mission première est de protéger les citoyens ne peut pas se permettre d'être perçue comme protégeant d'abord ses membres.
Le système d'aide juridique chroniquement sous-financé pousse mécaniquement plus de citoyens vers l'auto-représentation — et donc vers les outils d'IA et les plateformes citoyennes. Chaque coupure budgétaire en aide juridique est un accélérateur involontaire de la transformation.
Et il y a un facteur culturel québécois spécifique : une méfiance historique envers les autorités professionnelles établies, un attachement à la critique populaire des élites, une presse encore relativement vivace sur les questions de justice. Tous ces facteurs font que les dérives institutionnelles ont plus de mal à rester souterraines au Québec que dans des juridictions plus déférentielles.
Le scénario le plus probable
Les institutions québécoises de régulation juridique vont perdre significativement en légitimité publique au cours des trois à cinq prochaines années. Cette perte ne sera pas catastrophique ni soudaine. Elle sera lente, cumulative, mesurable dans les sondages de confiance publique et dans la couverture médiatique.
À un moment, probablement après un événement déclencheur particulièrement visible — un dossier individuel qui éclate dans les médias grand public, ou un scandale disciplinaire majeur — le politique sera forcé d'agir. Une commission d'enquête. Un projet de loi de réforme. Une intervention ministérielle.
Les institutions qui auront commencé à se réformer en amont s'en sortiront diminuées mais intactes. Celles qui auront persisté dans la stratégie procédurale verront leurs prérogatives transférées à de nouvelles instances.
C'est un cycle classique en histoire institutionnelle : les organisations qui ne se réforment pas de l'intérieur se font réformer de l'extérieur, et l'externe est toujours plus dur que l'interne aurait été.
Sur l'IA, le début et non la fin
Ce qu'on vit en 2026 n'est probablement que le début. Les modèles deviennent meilleurs chaque mois. Les capacités d'analyse documentaire qui demandaient encore une supervision experte il y a deux ans deviennent autonomes.
Une plateforme citoyenne en 2028 pourra ingérer l'intégralité des décisions disciplinaires des dix dernières années et produire automatiquement une carte des incohérences. Cette capacité ne sera plus l'apanage d'enquêtes journalistiques laborieuses — elle sera une commodité.
Ce qui veut dire que le rapport de force qu'on observe aujourd'hui n'est pas exceptionnel. C'est le prototype d'une dynamique qui va se reproduire des dizaines de fois dans les années qui viennent, dans tous les secteurs où des institutions ont accumulé du pouvoir derrière de la complexité.
Et les institutions qui en dépendaient pour exister n'ont pas encore mesuré ce que ça implique pour elles.
Pour conclure
Personne ne sait précisément à quoi ressemblera le système juridique québécois en 2035. Mais on peut affirmer avec une certitude raisonnable une chose : il ne ressemblera pas à celui de 2020.
Les institutions ont le choix. Soit elles acceptent que leur légitimité ne repose plus sur le contrôle de l'information, mais sur la qualité de leur service au public. Soit elles s'accrochent à un modèle d'autorité fondé sur l'opacité — et elles seront, à terme, remplacées.
Elle l'a simplement rendue visible.
Sources et références
Barreau du Québec. Communiqué « Le Barreau du Québec demande un plan d'action pour revitaliser le système de justice », 27 mai 2022. Communiqué sur le projet de loi 1, 3 décembre 2025. Sondage interne du Barreau cité par Le Devoir dans « Le Barreau dénonce des mesures autoritaires dans des projets de loi caquistes », novembre 2025 (75 % en août → 59 % en novembre 2025).
Cour suprême du Canada. Rétrospective annuelle 2021 et 2022 — statistiques sur les demandes d'autorisation d'appel déposées par des plaideurs non représentés (sommet de 33 % en 2016, 19 % en 2021, 28 % en 2022).
Recherche universitaire. Bernheim, Emmanuelle et Bahary-Dionne, Alexandra, projet ADAJ (Accès au droit et à la justice), rapport sur l'autoreprésentation devant les tribunaux. Canadian Journal of Law and Society / La Revue canadienne droit et société, « La justice et la non-représentation au carrefour de la localisation sociale », vol. 36, n° 3.
Sondages publics. Institut québécois de réforme du droit et de la justice (IQRDJ), enquête auprès de 1 250 répondants, citée dans Droit-inc. Sondage Léger pour le Journal de Montréal, baromètre des professions qui inspirent le plus confiance, janvier 2021 (avocats au 36ᵉ rang avec 49 % de confiance, sur 50 professions évaluées auprès d'un millier de répondants québécois).
Études sur l'IA juridique. LexisNexis, enquête sur l'IA générative auprès des professionnels du droit, juillet 2023 (près de 80 % estiment que l'IA améliore leur efficacité). McKinsey, étude sur l'automatisation des tâches juridiques (réduction de 23 % du temps consacré aux tâches répétitives, citée dans la presse juridique 2024-2025).
Documents institutionnels. Ministère de la Justice du Québec, Indice québécois de l'accès à la justice, 2022. Plan stratégique 2022-2026 du Barreau du Québec.
Cet article est une analyse d'opinion fondée sur des sources publiques, des sondages institutionnels et des études sectorielles vérifiables. Il vise à proposer une lecture d'ensemble de tendances observables, et non à porter un jugement définitif sur des dossiers particuliers. Justice-Quebec.ca est une plateforme citoyenne indépendante de journalisme juridique. Cet article ne constitue pas un avis juridique. L'auteur n'est pas avocat. Pour toute question personnelle, consultez un membre du Barreau du Québec ou les ressources d'aide juridique disponibles au Québec.
Les outils d'IA générative peuvent inventer des faits, des articles de loi ou de la jurisprudence — toute citation et toute affirmation factuelle doivent être vérifiées par le lecteur auprès des sources originales avant d'être utilisées dans un contexte décisionnel.
Ajouter un commentaire
Commentaires